Comparaison Groupware  Zimbra et Zarafa    Juin 2011 - Télécharger le document au format .pdf

Comme le niveau de collaboration au sein des organisations est considéré de plus en plus crucial, la demande pour de vrai logiciel de groupware augmente.

A côté de Microsoft, leader du marché avec MS Exchange Server, d'autres solutions existent dans les logiciels propriétaires comme IBM avec Lotus Notes et Novell avec GroupWise.
 
Une diversité de solutions Open Source est également disponible dans le marché des « groupware ».

Toutes ces solutions offrent un client web alors que la connexion à Microsoft Outlook et les téléphones mobiles sont dans la plupart des cas établis en utilisant le protocole IMAP/POP3 et le protocole CalDAV. Certains d’entre eux utilisent le protocole SyncML.

Toutefois, ce dernier n'offre pas de compatibilité avec le protocole Microsoft ActiveSync.   Et, est, souvent considéré comme moins stable à l'égard de la synchronisation.

Dans les produits open source, deux acteurs majeurs offrent une solution de remplacement digne de ce nom pour le serveur Microsoft Exchange. Ces deux solutions sont Zarafa et Zimbra.

Dans ce document, nous comparons l’aspect des licences, du support et quelques caractéristiques entre Zarafa et Zimbra.
 
L'objectif principal de cette comparaison est d’aborder la relation entre le serveur et le client Microsoft Outlook.

Avec 60% à 80% d'utilisateur au bureau, Outlook est le client de messagerie leader dans les environnements d'entreprise.  Par conséquent,  ce lien est considéré comme très important.  

En effet, si une organisation souhaite remplacer MS Exchange, en particulier dans une société importante, il sera probablement plus efficace et plus rentable de garder le client de messagerie existant.  

À la lumière des coûts supplémentaires et du temps nécessaire pour former les employés à changer leurs habitudes de travail, c'est un argument valable.  Par ailleurs, les organisations, surtout les grandes, sont souvent rigides et réticentes au changement.  Cela rend encore plus difficile de remplacer le client de messagerie ainsi que le ‘back end’.